江苏
随着社会经济的快速发展，个人合伙经营日渐增多，逐渐成为个人从事民商事经营活动的一种重要形式。11月18日，扬州经开区法院召开新闻发布会，通报今年以来扬州经济技术开发区人民法院打造优良营商环境、妥善处理合伙纠纷的有关情况。
据悉，今年以来，经开区法院共审结合伙纠纷案件9件，其中判决6件，调解1件，准予撤诉2件。从案件的审理中发现，个人合伙经营活动呈现出无书面合伙协议；账目不清、财务制度缺失；责任不明、入伙及退伙机制不健全等三大特点。这类纠纷的发生，从而导致有以下审理难点。合伙关系性质认定难：个人合伙往往没有经过工商登记注册，而是借用他人或者某个合伙人的其他营业执照，以个体工商户或其他企业等外在形式进行营业。当内部发生纠纷时，各方往往就法律关系的性质存有较多争议。诉讼请求固定难：个人合伙因事实复杂，当事人对合伙存在诸多错误认识，导致原告的诉讼请求往往不够明确或不符合法律规定要求。证据认定难：大部分个人合伙无书面协议、无财务账册、无对账记录，导致纠纷发生时，合伙人能够提供的证据仅为微信聊天记录，缺乏其他书面有效证据支撑，对认定各方权利义务及合伙状态极为不利。
鉴于个人合伙经营中存在的各种问题，经开区法院给出了几点合伙纠纷风险提示。要签订书面合伙协议；完善财务管理制度；明确非执行合伙人的监督权。
“打造优良营商环境 妥善处理合伙纠纷”典型案例
一、善用调解，主动释法析理，妥善化解合伙人之间矛盾
案件基本情况
张某与顾某系表兄弟，两人合伙经营飞速网咖，双方约定风险共担、利益共享。飞速网咖营业执照登记的投资人刘某系张某母亲。自飞速网咖设立至2018年6月25日，均由顾某进行营业管理，收款账户以顾某个人名义开设。因合伙期间财务由顾某一人掌控，不见盈利，张某、顾某产生矛盾，张某及其父母控制网咖，顾某于2018年6月25日起不再参与网咖经营。张某接管网咖后经营1年有余，因未能盈利，试图与顾某协商处置网咖资产，顾某未予配合，双方因此发生纠纷。张某诉至本院，要求与顾某终止合伙协议并清算合伙资产，要求顾某支付占有的合伙资产。
审理结果
经开区法院对本案进行了多次开庭审理，并根据张某申请启动司法鉴定程序，对网咖2018年6月25日之前经营期间的账目进行审计。因账目管理不规范，相关原始出入账无法调取，导致鉴定机构受理后1年多未能出具鉴定报告，鉴定机构最终以资料不全退回本院委托。案件承办法官后多次组织双方进行调解，最终双方自愿达成调解协议。张某与被告顾某一致同意，双方的合伙关系于签订调解协议时解除，飞速网咖所欠债务由张某负担，双方各自身边的财产归各自所有，顾某另向张某支付20万元，分四次付清。
二、合伙账目不全，依据双方交易惯例合理分配合伙利润
案件基本情况
2018年，钱某与环贸公司（自然人独资公司）的法定代表人吴某口头达成合伙协议，由双方共同向英诚、英信公司供应产品，成本各半承担，净利润各半享有。自2018年10月起，环贸公司开始向英诚、英信公司供应产品。根据钱某提供与吴某之间的微信聊天，双方自2018年10月起就采购、出资、资金承担及利润分配进行沟通。2019年6月，钱某发现英诚、英信公司已有部分回款，即多次向吴某主张分配利润，但吴某在支付了部分款项后即拒绝支付剩余款项。为维护自身合法权益，钱某起诉要求环贸公司支付合伙利润50万元，并要求吴某承担连带保证责任。
审理结果
经开区法院经审理认为，钱某与环贸公司是合伙合同关系。双方约定共同向英诚、英信公司供应产品，各半投入成本，各半分配利润。环贸公司提供的采购单及数据显示，环贸公司于合伙期间与英诚、英信公司共发生贸易金额224万元。根据双方微信聊天确定成本和利润的结算方式，并根据吴某已支付款项及钱某已投资金额，确定环贸公司最终应向钱某支付的利润金额为42万元。吴某为环贸公司唯一股东，钱某与环贸公司合伙时，双方资金往来主要通过吴某个人账户转账，吴某未能证明环贸公司资产与其个人资产独立，应对环贸公司在本案中的付款责任应承担连带给付义务。
三、查清事实，引导当事人诚信处理合伙纠纷
案件基本情况
陈某、王某、李某三人分别从事培训经营活动。三人于2019年初合伙成立培训中心，并签订了《合伙协议》。期间，合伙组织租赁了房屋并进行装修，购买了桌椅、电视、书架、办公用品设备。2019年12月，龚某经陈某介绍，与上述三人签订《合伙协议之补充协议》。协议约定由龚某以19万元购买原三位合伙人在培训中心的15%股份，四位合伙人利益共享，风险共担。后因政策进一步收紧，导致四人原经营项目无法继续开展，合伙组织处于亏损状态。龚某于2022年初向法院提起诉讼，要求返还投资款。
审理结果
经开区法院对本案进行了两次开庭审理，龚某认为四人合伙关系无效，合伙事务未开展，陈某、王某作为收款人以及培训中心负有返还投资款的义务。陈某、王某认为合伙关系已经成立，合伙事务已经开展，合伙组织尚未解散，合伙资产尚未结算，龚某的要求没有依据。本院经审理，确认龚某与陈某、王某、李某存在合伙关系且合伙事务已经开展，遂向龚某进行了释明，表明其主张返还投资款无事实和法律依据。龚某最终选择撤回起诉。
四、无书面协议和确切证据，主张合伙关系不能成立
案件基本情况
郑某与刘某通过何某相识成为朋友。2019年9月，刘某、何某、王某作为股东成立振兴公司。2019年10月，郑某向刘某转账26万元。2019年9月至2020年3月期间，郑某在振兴公司协助刘某处理公司部分事务。2020年4月，振兴公司经营情况发生变动，股东之间进行协商，刘某通过微信告知郑某“你的不动，到时候给你加两个点股份”。2021年1月，振兴公司被注销。后郑某以其与刘某之间存在合伙关系、但刘某未能将款项用于合伙事务为由诉至本院，要求刘某退还投资款23万元。
审理结果
经开区法院经审理认为，郑某以其与刘某之间存在合伙关系为由主张刘某返还投资款，但除汇款记录外，无其他证据证明其与刘某之间存在合伙关系，双方关于23万元用途的陈述亦不一致，无法仅依据转账情况即确认郑某与刘某个人之间存在合伙关系。其次，郑某庭审中陈述系因振兴公司股东缺少资金而投资，其要参与分红，且该投资发生在振兴公司成立之后，故其投资或合伙关系的相对方无法固定为刘某个人。根据后期微信聊天记录可知，郑某知晓振兴公司经营情况，而公司或者合伙企业是否进行生产经营以及分红并非仅由刘某个人决定，郑某仅依据转账要求刘某个人返还款项无法律依据，故依法驳回郑某的诉讼请求。
一审判决后，郑某、刘某均未上诉。
本文来源：扬州经开区法院
责任编辑：
王俊_YZ02
