邗江法院在全市率先成立道路交通事故“一体化”处理中心

12月21日，扬州市邗江法院召开道路交通事故一体化处理新闻发布会并发布相关典型案例。据悉，2023年8月，邗江法院在全市率先成立道路交通事故“一体化”处理中心，搭建全区道交纠纷一站式处理平台，通过建立联动协调工作机制，整合各部门资源，创新矛盾纠纷化解模式，让道交纠纷化解驶上“快速路”。中心成立以来，处理道路交通事故纠纷案件606件，成功调解212件，调解成功率35%。

据介绍，目前有4家保险公司、3名人民调解员、1名交警入驻道中心提供一站式服务。邗江法院定期牵头召开联席会议，出台《道交一体化中心工作指引》，细化各成员单位工作分工，配套建立交警案件移送、交通事故生命绿色通道、公开鉴定审查、司法确认和诉讼协调、法律援助帮扶、保险快速理赔等制度和流程。以人保财险公司为例，道交一体化中心成立前其事故案件诉讼率为5.7%，今年9月至11月事故案件诉讼率为3.8%，下降1.9%。优化道交纠纷处理对接流程，交警部门的事故快处在先、人民调解委员会调解力量居中调解、巡回法庭的专业审判团队作为最后防线。组建专审团队，实现效率更高的简案快审新实践，中心成立以来，巡回法庭受理道交纠纷类案件265件，通过简案快审模式已结案221件，结案率83.4%，平均审理天数49天，调撤率49.3%。

此外，邗江法院注重数字赋能，坚持“互联网+”工作模式，配置交通事故快速处理一体机，高标准建设科技法庭，实现事故快处、调解、鉴定、诉讼、理赔等在线处理。

下一步，邗江法院将继续秉持司法为民的工作理念，不断优化道交纠纷处理模式和方法流程，推动道交纠纷一体化处理工作取得新成效，进一步满足人民群众高效快捷化解道交纠纷的现实需要。

典型案例

案例一

【基本案情】2023年11月，市民吴先生在汽车4S店购买了一辆电车，所有手续都办好之后，却意外发现车辆引擎盖上的螺丝有被拧动过的痕迹，这让吴先生心中顿生不悦要求4S店换车，但4S店工作人员拒绝吴先生的换车请求，见4S店态度坚决，吴先生与4S店闹得不欢而散，他也拒绝提车，想要通过法律途径维权。扬州市汽车流通服务行业协会得知吴先生与4S店产生纠纷后，立即主动介入，并向邗江法院汽车消费“网格法庭”通报了该线索。

【处理结果】网格法庭了解到这一情况后，利用周末休息时间安排人民调解员和汽车流通服务行业协会工作人员组成专业调解力量前往4S店。现场查看之后，调解员发现吴先生买的这辆车确实有螺丝拧动的痕迹，观察其它车发现也有，但是这辆车痕迹更重一些，需要进行专业检测才能确定是否有破损或者更换的痕迹。就在大家准备将零件拆卸下来的时候，卞学正调解员却突然叫停，他发现汽车底下有螺丝，如果零件要取下来更换，光是拧表面的螺丝是无法实现的。但是，底下的螺丝并没有拧动过的痕迹。正是因为这个细节，吴先生认为没有对车辆做进一步的鉴定的必要，认可了车辆零件并没有更换过的事实，他的心结终于被解开。现场专业人士分析，可能是车辆在出厂检查的时候，工作人员使用工具将表面的螺丝拧动过，但是因为工作不够细致所以留下了痕迹。最终，在“网格法庭”的调解下，吴先生与4S店达成一致调解意见，双方对处理结果均表示满意。

案例二

【基本案情】2023年8月，李先生驾驶小型客车行驶至扬子江路时，因未保持安全距离，与陈女士驾驶的小型轿车发生碰撞，致陈女士受伤，两车损坏。交警部门认定李先生承担事故主要责任，陈女士承担事故次要责任。涉案车辆投保有交强险和商业三责险，事故发生在保险期间内。陈女士因事故造成损失，但李先生及保险公司没有赔付赔偿款，陈女士提起诉讼。

【处理结果】本院经审理认为，李先生对本案交通事故负主要责任，其所驾车辆已投保交强险及商业险，故陈女士的损失应由某保险公司在保险责任限额内先行赔偿，保险责任范围以外的部分，由李先生承担。医疗费用损失中，保险公司主张扣除非医保用药，本案证据可以证明保险公司已就免责条款特别是非医保用药的免赔约定向投保人作出了提示和说明。保险合同合法有效，对双方均有约束力。保险公司提交了第三方机构依据《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准审核出非医保用药部分费用为2961.62元，故本院依据上述事实判决保险公司应赔偿原告医疗费用28661.84元。非医保用药部分费用2961.62元由李先生承担40%赔偿责任即1184.65元。

案例三

【基本案情】2023年9月12日15时25分许，王某驾驶扬州某公司（用人单位）所有的小型客车在扬州市邗江区邗江中路大润发超市附近转弯调头时，因操作不当与直行的高某驾驶的小型轿车发生碰擦，造成车辆受损的交通事故。交警部门认定王某承担事故全部责任。

小型轿车系登记在高某名下的网络预约出租汽车，且高某具备网约出租车从业资格。王某驾驶的小型客车在在保险公司投保了交强险和商业三者险，保险合同约定停运损失系免赔范围并履行了告知义务。事故发生后，小型轿车在某修理厂维修7天。双方对损失协商未果，高某遂起诉王某、扬州某公司、保险公司赔偿停运损失3500元。

【处理结果】本院经审理认为，交警部门认定王某承担事故的全部责任，王某系扬州某公司的驾驶员，在执行工作任务时发生本次事故，应由扬州某公司承担侵权责任。案涉小型轿车系营运车辆，维修期间必然造成停运损失，高某请求赔偿7天维修期间的停运损失符合法律规定。但高某未举证证明具体损失，结合小型轿车系网约车的实际运营情况，酌情按照300元/天的标准计算，故扬州某公司应赔偿高某停运损失2100元。商业第三者责任保险合同约定停运损失属于免赔范围，且保险公司在订立合同时将免责事项以书面形式向投保人扬州某公司做出说明，故保险公司不应承担赔偿责任。